martes, 9 de diciembre de 2008

UNA FALSA ALTERNATIVA


Otro juez de la Corte, se acaba de sumar en estos días a las opiniones ya vertidas por sus colegas Dr. Eugenio Zaffaroni y la Dra. Argibay Molina con relación al tema de la inseguridad.

De esta forma, el Dr. Carlos Fayt se adhirió a la postura de los otros dos magistrados, sosteniendo su negativa a la reducción de edad de inimputabilidad de las personas, manifestando que antes es necesario “atender la cuestión social”, priorizando la lucha contra el “desempleo y el hambre”. Lean su postura en:
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1078862

En primer lugar, no es común que los jueces, y menos aún los de la Corte Suprema, hablen de cuestiones políticas de una forma que no sea a través de sus fallos.

Sin perjuicio de que tienen el derecho de opinar como cualquier ciudadano, el hecho de que revistan la máxima investidura judicial, y siendo que oportunamente podrían tener que expedirse sobre la constitucionalidad ó no de una reforma legal sobre el tema, resulta al menos inconveniente que lo hagan porque estarían “pre-juzgando” sobre la cuestión.

Más aún, podría considerarse incluso como un avance ó intromisión sobre los otros dos poderes del Estado (Ejecutivo y Legislativo) que serían constitucionalmente los encargados de proponer, debatir y/ó sancionar las normas referidas a la cuestión.

Pero más allá de la cuestión de forma legal, que no es menor, la postura del Ministro Fayt presenta una falsa alternativa, ya que ambas cuestiones (la solución del problema de fondo y la modificación de las leyes penales) no son contradictorias, sino complementarias.
Es decir, se puede atender la cuestión social, y sin perjuicio de ello, adoptar las medidas tendientes a evitar nuevos delitos.

De hecho, los mismos se incrementaron en el período de mayor descenso de la tasa de desocupación en el país de las últimas décadas.

Más aún, si dependiéramos del éxito total en la “lucha contra el hambre y el desempleo” para adoptar medidas contra la inseguridad, probablemente se dilatarían por años, ya que todos sabemos que estos problemas de fondo no se solucionan en el corto ni mediano plazo.

Mientras tanto, los delincuentes siguen matando gente todos los días, y nada se hace al respecto.

La postura del Dr. Fayt, demuestra un altísimo grado de irresponsabilidad social, y sobre todo, de un “idealismo paralizante”, contrario a solucionar un tema gravísimo que aqueja a toda la sociedad.

Dentro del panorama desalentador de las diarias y sucesivas declaraciones de los tres jueces de la Corte Suprema de la Nación, que se intercalan con asesinatos diarios en manos de la delincuencia, existe un hecho rescatable.

En primer lugar, echa “luz” sobre la cuestión del “garantismo” como deformación de las garantías constitucionales que traté de explicar en otra entrada de este blog bajo el título: “EL GARANTISMO COMO PROTESTA SOCIAL”.

Permite entender más claramente sobre qué postura ó idelogía abrevan las decisiones de una porción del Poder Judicial, que lejos de ser parte de la solución, terminan siendo parte del problema...

5 comentarios:

Anónimo dijo...

La realidad tal cual la planteas, está cada dia y a cada instante como tapa de diarios o noticieros. Nadie puede refutarlo, ni hacerse el tonto con el tema, pero a decir verdad cuando mas arengas a favor de bajar la edad de inimputabilidad, mas creo que nos vamos yendo del verdadero problema y es que quien corresponde, se haga cargo de la situación a que hemos llegado y lo que es peor aún, en la inactividad del estado, hacia donde vamos. Esto no es nada al lado de lo que vendrá, si mientras nosotros seguimos en debates improductivos, ellos, los chicos, continúan haciendo lo que no deben y siguen siendo victimas de la indiferencia de los gobernantes.

Ricardo dijo...

Estamos saturados de noticias y carentes de información. La diferencia entre "garantías constitucionales" y "garantismo" no aparece en diarios. Si mirás todo el blog, está centrado en tratar de mostrar esa diferencia, no en focalizar sobre la edad de inimputabilidad que es sólo consecuencia de esa diferencia, porque a los pibes no se los cuida dándole inimputabilidad para ser reclutados por bandas de mayores...
Por otro lado, los temas de fondo son abordados en la prensa, pero desde la hipocresía y populismo. Hablé sobre el rol del estado en el post sobre la "Villa 31" mirálo. Y por otro lad, solucionar el tema de la inseguridad no es contradictorio con solucionar el problemas social. Están conectados, pero ninguno debe tapar al otro. Seguiré escribiendo sobre ambos temas. Gracias por participar y dar tú opinión.

Anónimo dijo...

Si veo que le dedicas al tema bastante espacio en el blog.

Ricardo dijo...

El tema de la responsabilidad de la Justicia en el tema de la inseguridad, lo vengo viendo desde hace 20 años. El mayor espacio en estos días tiene que ver con mi creencia en las "megatendencias". Hay momentos que la "marea" comienza a levantarse para un lado, y es una buena oportunidad para generar cambios. Cuando las aguas se calman, todo sigue igual...

MAGAH dijo...

FELIZ CUMPLE-BLOG A VOS!

Mi primera entrada fue el 20/12
Aun estaba por parir.

Sabés que nos hemos acompañado desde aquellos tiempos y sabés cuanto de importante fuiste y sos.

Te abrazo fuerte!